ABSTRACT
The aim of this study was to evaluate the bond strength to the dentin of an adhesive material used for root reinforcement light activated with different sources. Roots were divided into 4 groups (n=15) according to the light source used to activate the resin reinforcement: GI, non-weakened roots (control); GII, halogen light (H) 600 mW/cm2; GIII, LED 800 mW/cm2 and GIV, LED 1500 mW/cm2. The reinforcement was done with adhesive, composite resin and fiberglass posts. After 24 h, the specimens were sectioned and the first slice of each post region was used in the push out test in a universal testing machine with a crosshead speed of 0.5 mm/min. Failure modes of the debonded specimens were examined. Data (MPa) were analyzed by ANOVA and Holm-Sidak test (=0.05). The second slice from each region was analyzed by scanning electron microscopy (SEM). LED-1500 (4.69 ± 1.74) provided bond strength similar to the control group (5.05 ± 2.63) and statistically different from H-600 (1.96 ± 0.94) and LED-800 (2.75 ± 1.90), which were similar to each other (p<0.05). Cervical (4.16 ± 2.32) and middle (4.43 ± 2.32) regions showed higher bond strength than the apical (2.25 ± 1.50) (p<0.05). There was a prevalence of adhesive failures in H-600 and LED-800 and cohesive failures in LED-1500. SEM showed the formation of long, numerous and fine tags. It was concluded that LED-1500 provided higher bond strength of resin reinforcement to the dentin.
O objetivo deste estudo foi avaliar a resistência de união à dentina de uma resina utilizada para reforço de raiz, ativada com diferentes fontes de luz. De acordo com a fonte de luz utilizada as raízes foram divididas em 4 grupos (n = 15): GI, raízes não fragilizadas (controle); GII, luz halógena (H) 600 mW/cm2; GIII, LED 800 mW/cm2 e GIV, LED 1500 mW/cm2. O reforço foi feito com adesivo, resina composta e pino de fibra de vidro. Após 24 h, os espécimes foram seccionados e o primeiro slice de cada região utilizado para o teste de união push out, na máquina de ensaios universais com 0,5 mm/min, e o tipo da falha avaliada. Os dados obtidos (MPa) foram analisados utilizando os testes de ANOVA e Holm-Sidak (=0.05). O segundo slice de cada região foi analisado por microscopia eletrônica de varredura (MEV). O LED-1500 (4.69 ± 1.74) proporcionou resistência a união similar ao controle (5.05 ± 2.63) e estatisticamente diferente do H-600 (1.96 ± 0.94) e LED-800 (2.75 ± 1.90), que são similares entre si (p<0.05). As regiões cervical (4.16 ± 2.32) e média (4.43 ± 2.32) apresentaram alta resistência à união quando comparadas à região apical (2.25 ± 1.50) (p<0.05). Houve uma predominância de falhas adesivas com as fontes de luzes H-600 e LED-800 e coesivas com o LED-1500. A análise em MEV demonstrou a formação de longos tags resinosos. Desta forma, pode-se concluir que o LED-1500 proporcionou maior resistência à resina utilizada para o reforço da dentina radicular.